その後の研究開発に、
進展はあったのでしょうか。
無料インジケーターの公開報告から始まった、SECTION 79との特別対談。
その先には、まだ語られていない研究の続きがあった。
「本日はよろしくお願いします。」
「まずは、ひとつ御礼を申し上げたいことがあります。」
「おかげさまで、PRIVATE GATEオリジナルの無料インジケーターをいくつか公開することができました。」
「制作にあたって、アドバイスや監修をいただき、ありがとうございました。」
「いえいえ。形になってよかったですね。」
「はい。今後も少しずつ充実させていきたいと思っています。」
「それから、ARCANUM AURIについても、ご報告があります。」
「はい。」
「現在、Presented by PRIVATE GATEとして販売していますが……率直に申し上げて、まだ大きな注目を集めているとは言えない状況です。」
「ご希望に沿って、派手な煽りや賑やかな演出を避け、製品の魅力を静かに伝えるLPにしました。」
「そのため、少し目立ちにくくなっている可能性はありますね。」
「それで良いんです。」
「……良いんですか？」
「ARCANUM AURIの性能や特徴をきちんと理解したうえで、その魅力を感じた方に使っていただければ十分です。」
「注目を集めること自体が目的ではありませんから。」
「なるほど。分かりました。」
「では、販売ページについては、現在の方針を維持しましょう。」
「……ところで、ARCANUM AURIの公開後、SECTION 79の研究開発には何か進展があったのでしょうか？」
「ええ。ありましたよ。」
PROTOCOL-Vから、
ARCANUM AURIへ。
研究成果は、どこから生まれたのか。
「……ありましたか。」
「それは、ぜひ詳しく伺いたいですね。」
「その前に、少しだけこれまでの研究を振り返らせてください。」
「もちろんです。」
「以前、GOLD専用EAのPROTOCOL-Vについてお話を伺いました。」
「あれは、5つの独立した売買ロジックから構成されているEAでしたよね。」
「はい。」
「5つをまとめてひとつに見せているだけではなく、それぞれのロジックを単独でも検証してきました。」
「長期の検証では、それぞれが基本的に右肩上がりの損益曲線を描いていました。」
「ひとつのロジックの利益で、別のロジックの損失を覆い隠すような構成ではない、と。」
「そうです。」
「組み合わせたときの結果だけを良く見せても、それぞれが機能するかどうかは分かりませんから。」
「なるほど。」
「それだけ研究されたPROTOCOL-Vですが、一般向けには公開されていません。」
「当初から販売する予定はなかったのでしょうか？」
「そもそもPROTOCOL-Vは、販売するために開発したものではありません。」
「私たち自身が使うために、必要だと考えるものを、納得できるまで研究して作り上げたEAです。」
「一般向けに販売することを前提としたEAとは、開発の出発点そのものが違うんです。」
「なるほど……。」
「ですが、その研究成果の一部が、ARCANUM AURIにつながったのですよね？」
「ええ。」
「PROTOCOL-Vを構成していたひとつのロジックを、サインツールという別の形にしたものがARCANUM AURIです。」
「なぜ、その部分を取り出そうと考えたのでしょうか？」
「EAの一部として働いていたものを、別の形でも使えるようにしたかったんです。」
「PROTOCOL-Vそのものを公開するつもりはありませんでしたが、研究の一端に触れていただく方法ならあると思いました。」
「なるほど。単に機能を切り出しただけではなく、届け方まで考えたわけですね。」
「そうです。」
「ところで、少し話が逸れますが……。」
「『FX市場の裏側』の記事も拝見していますよ。」
「ありがとうございます。」
「一般的なFXブログとは、ずいぶんベクトルが違いますよね。」
「相場予想よりも、注文の行方や価格形成など、市場の仕組みそのものを掘り下げている。」
「しかも、出典や参考資料まで丁寧に追っていて。正直、少し驚きました。」
「それは嬉しいですね。」
「調べていると、ひとつ疑問が解けたところから、また次の疑問が出てくるんです。」
「気づけば、どんどん深いところまで調べてしまっていて（笑）。」
「分かります（笑）。」
「何というか……少し、同じ匂いがするんですよね（笑）。」
「同じ匂い、ですか？（笑）」
「それはこちらの台詞ですよ（笑）。」
「私が調べて記事にするところを、EAとして形にして、何年ものデータで確かめてしまうわけですから。」
「まあ、気になったままにはしておけないので（笑）。」
「やっぱり、同じですね（笑）。」
「立場は違っても、疑問を確かめたいというところは似ているのかもしれません。」
「私も、そう思います。」
「では、研究の話に戻りましょう。」
「PROTOCOL-Vがあって、その一部からARCANUM AURIが生まれた。」
「その後、研究はひと区切りだったのでしょうか？」
「いえ。」
「PROTOCOL-Vで終わりにするつもりはありませんでしたから。」
それで、SECTION 79は
何をしていたのですか？
PROTOCOL-Vの先で、別の研究が動いていた。
「……といいますと？」
「PROTOCOL-Vとは別の研究を進めていた、ということでしょうか？」
「ええ。」
「PROTOCOL-Vの改良版、ということでしょうか？」
「いえ、そうではありません。」
「別のEAを作っていました。」
「……別のEAですか？」
「そうです。」
「ちなみに、対象銘柄は……。」
「GOLDです。」
「……またGOLDですか？（笑）」
「もちろん（笑）。」
「なるほど。では、そのEAには名前があるのでしょうか？」
「開発コードネームは、QUANT EDGEです。」
「QUANT EDGE……。」
「新しい研究シリーズの名前、ということですか？」
「そうですね。」
「そして、今回完成したGOLD専用版が、QUANT EDGE -GOLD-です。」
QUANT
EDGE.
QUANT EDGE -GOLD-
PROTOCOL-Vとは異なる、新たなGOLD専用EA。
その研究は、終わっていなかった。
「……完成、ですか？」
「はい。完成しています。」
「てっきり研究途中のお話かと思っていましたが、すでに完成したEAがあるとは……。」
「PROTOCOL-Vとは、まったく別の設計なのですね？」
「ええ。」
「これまでの研究で得たものはありますが、PROTOCOL-Vのロジックをそのまま並べ替えたものではありません。」
「では、新しいEAはいったいどのような考え方で動いているのでしょうか？」
「それを説明するには、まず、私たちが何を判断材料にしていないのかをお話しした方がいいかもしれませんね。」
「……何を見ているか、ではなく、何を見ていないか、ですか？」
環境認識もしない。
それで何を見ているのか？
エントリー判断の詳細には触れず、「何を見ていないのか」から探る。
「では、そのQUANT EDGE -GOLD-は、どのような考え方でエントリーを判断するのでしょうか？」
「まずは、私たちが何を判断材料にしていないかからお話ししましょう。」
「……何を見ていないか、ですか？」
「ええ。QUANT EDGE -GOLD-のエントリー判断では、一般的な意味での相場の環境認識を行っていません。」
「環境認識をしない……？」
「例えば、今がトレンド相場なのか、レンジ相場なのかを判定するようなことは？」
「それをエントリーの前提条件にはしていません。」
「では、サポートラインやレジスタンスラインは？」
「それもエントリーの判断材料ではありません。」
「ラインブレイクの成立を待つわけでもない？」
「ええ。」
「ローソク足の形や、チャート上の特定の位置に注目することは？」
「それを売買判断の根拠にする設計ではありません。」
「では、RSIやCCI、フィボナッチのような、よく知られた指標はどうでしょう？」
「それらも、エントリーを決めるためには使用していません。」
「……ずいぶん、一般的な発想とは違うのですね。」
「そうかもしれません。」
「もちろん、結果としてエントリー位置がラインやほかの指標と重なることはあります。」
「ですが、それを見て判断したということではないんです。」
「例えば、目の前に重要なレジスタンスがある場面でも、BUYの条件を満たせばエントリーする可能性があるのでしょうか？」
「あります。」
「一般的な裁量判断なら、見送るような場面であっても？」
「ええ。」
「……それは、なかなか思い切った設計ですね。」
「もちろん、そこで負けることもありますよね？」
「当然あります。」
「すべての取引で正解する必要はありません。」
「どこが天井か、どこが底値かを当てにいく必要もないんです。」
「『頭と尻尾はくれてやれ』という考え方でしょうか。」
「その言葉が近いかもしれませんね。」
「私たちが知りたいのは、長い取引の積み重ねとして何が残るのか、ということです。」
見ていない。
相場の一般的な見方を、そのままエントリーの前提にはしない。
「ただ、ここまで聞いても、肝心のエントリー条件はまったく分かりませんね（笑）。」
「そこは、ご想像にお任せします（笑）。」
「ただ、もし実際の判断基準をお話ししたら、きっと絶句されると思いますよ。」
「あまりにもシンプルすぎて、最後は笑ってしまうかもしれません（笑）。」
「……そこまで言われると、余計に気になるじゃないですか（笑）。」
「そこは秘密にしておきましょう。」
「では、仕組みの具体的な条件は伺わないことにします。」
「ところで、ひとつ確認させてください。」
「そこまでシンプルな判断基準だとすると、QUANT EDGE -GOLD-は、そのひとつの原理だけで動いているのでしょうか？」
「基本となる原理は、ひとつです。」
「ただし、それをひとつの時間足だけで使っているわけではありません。」
「……時間足ですか？」
「同じ原理を、複数の時間足に適用しています。」
「それぞれの時間足で独立して判断を行うように設計しているんです。」
「なるほど。異なる売買手法をいくつも組み合わせたわけではなく、ひとつの原理を、異なる時間の尺度で使っているということですね。」
「そうです。」
「では、具体的にどの時間足まで展開しているのでしょうか？」
ひとつの原理から、
M1〜H1の8方向へ。
異なる時間足に共通するものは、あるのだろうか。
「M1からH1までです。」
「M1……ということは、1分足からですか？」
「そうです。」
「それは少し意外ですね。」
「1分足と1時間足では、値動きの大きさも、相場の見え方もまったく違います。」
「それほど異なる時間足に、同じ原理が通用するのでしょうか？」
「ところで、フラクタル構造という言葉はご存じですか？」
「フラクタル構造……ですか？」
「確か、全体と部分に似たような構造が繰り返し現れる、という考え方ですよね。」
「少し不思議な話ですが、相場のチャートにも、それに似た現象が見られることがあります。」
「例えば、1分足で見た小さな上下動が、15分足や1時間足にも、どこか似た構造として現れていることがあるんです。」
「時間の尺度が違っても、似たような値動きが現れることがある、と。」
「ええ。もちろん、数学的に完全なフラクタル構造だと言いたいわけではありません。」
「ただ、異なる時間足に共通する性質があるのなら、それを捉える原理も、ひとつの時間足だけに限らなくてよいのではないかと考えたんです。」
「ただ、チャートが似ているからといって、利益が出るとは限りませんよね。」
「そのとおりです。フラクタルは、あくまでも研究の着想です。」
「実際に通用するかどうかは、時間足ごとに検証しなければ分かりません。」
「では、実際にはどの時間足まで研究を広げたのでしょうか？」
「M1、M5、M15、M30、H1。」
「この5つです。」
「5つの時間足ですか。」
「ちなみに、すべての時間足でBUYとSELLの両方を行うのでしょうか？」
「いいえ。」
「M1とM5はBUYのみ。」
「M15、M30、H1については、BUYとSELLの両方向です。」
「ということは……。」
「M1とM5で2方向。M15、M30、H1で6方向。」
「合計8方向ですね？」
「そうです。」
ONE PRINCIPLE.
FIVE TIMEFRAMES.
EIGHT DIRECTIONS.
ひとつの原理を異なる時間足へ。採用した8方向は、単独の長期検証でもそれぞれプラスの損益曲線を残した。
| TIMEFRAME | BUY | SELL |
|---|---|---|
| M1 | ✓ | — |
| M5 | ✓ | — |
| M15 | ✓ | ✓ |
| M30 | ✓ | ✓ |
| H1 | ✓ | ✓ |
組み合わせて帳尻を合わせたわけではない。
単独の長期検証を確かめてから、複合運用のリスクを評価する。
「……少し気になることがあります。」
「何でしょう？」
「M1とM5だけ、SELLがありませんよね。」
「これは、SELLでは思うような成績が得られなかったということでしょうか？」
「いえ、そういうわけではありません。」
「……違うのですか？」
「M1とM5のSELLについても、検証は行っています。」
「実際、長期の損益曲線は、どちらも基本的には右肩上がりでしたよ。」
「えっ……それなら、なぜ採用しなかったのでしょうか？」
「利益が出るからといって、すべてを採用する必要はありませんから。」
「取引回数、利益の積み上がり方、ほかの時間足との組み合わせ。」
「単独でプラスだったというだけで採用を決めず、比較検討した結果、今回は8方向という構成を選びました。」
「では、採用した8方向について確認させてください。」
「PROTOCOL-Vは5つの独立したロジックが、単独でも右肩上がりだったと伺いました。」
「8方向を組み合わせた全体の成績だけが良い、という可能性はありませんか？」
「その点は、私たちも確認しています。」
「今回採用した8方向は、すべて単独の長期検証でも、基本的に右肩上がりの損益曲線を描いています。」
「……8方向すべてが、ですか？」
「もちろん、取引回数や利益の積み上がり方は方向によって違います。」
「停滞や連敗もありましたが、長期ではそれぞれがプラスの結果を残しました。」
「採用する段階で、各方向を個別に見極めていたわけですね。」
「そうです。8方向を組み合わせて、帳尻を合わせたわけではありません。」
「しかし、それなら8方向を組み合わせれば、さらに安定した成績になるのでしょうか？」
「必ずしもそうとは限りません。」
「それぞれが単独で利益を残していても、同じ時期に損失が集中する可能性はあります。」
「ですから、8方向を同時に稼働させた場合の検証も必要になるんです。」
「つまり、個別の成績と、複合運用の安定性は別の問題ですね。」
「ちなみに、この原理はGOLDだからこそ通用するものなんですよね？」
「……GOLDだから、ですか。」
「ええ。GOLDにはGOLD特有の値動きがありますから。」
「その特徴を捉えた原理だからこそ、こうした結果が得られたのではないかと思いまして。」
「なるほど。」
「少なくとも、今回お話ししているのはGOLDでの検証結果ですね。」
「そうですよね。」
「では、GOLDの長期バックテストを見せていただけませんか？」
「構いませんよ。」
「それと、もうひとつ。」
「GOLDはスプレッドの影響も無視できません。」
「通常のスプレッドだけでなく、条件を厳しくした場合の結果も確認したいですね。」
「そこも検証しています。」
「……用意がいいですね（笑）。」
「聞かれると思っていましたから（笑）。」
「では、拝見しましょう。」
「8方向を同時に動かした長期の結果と、取引コストを厳しくした場合の数字を確認させてください。」
数字を見せてほしい。
まずはスプレッド20、そして50。
ここからは言葉ではなく、長期の検証結果で確かめる。
「分かりました。」
「まずは、通常のスプレッドを想定した検証結果からご覧いただきましょう。」
「ちなみに、どのくらいの期間を検証されたのでしょうか？」
「2015年から2026年9月までです。」
「2015年から……。」
「ということは、11年以上ですか？」
「そうですね。」
「その間、GOLDの価格も、市場を取り巻く環境も大きく変化してきました。」
「特定の短い期間だけではなく、そうした変化を含む長期間で、どのような結果が残るのかを確かめたかったんです。」
「なるほど。」
「では、初期資金とリスク設定も教えてください。」
「初期資金は10,000ドル。」
「1ポジションあたりの設定リスクは100ドル固定です。」
「先ほどお話しした8方向を、同時に稼働させています。」
「分かりました。」
「それでは、結果をお願いします。」
通常条件での長期検証
スプレッド20 / 1ポジションあたり100ドル固定
検証期間：2015年〜2026年9月／初期資金 $10,000／8方向同時稼働／1ポジションあたり $100 固定。数値は提供されたMT4検証レポートを反映。検証動画は上記プレーヤーから確認できます。
「……なるほど。」
「初期資金10,000ドルに対して、純益が約52,000ドル。」
「しかも、11年以上にわたって、1,600回を超える取引を積み重ねた結果というわけですね。」
「そうです。」
「ひとつのシンプルな原理を、5つの時間足、8つの売買方向に展開した結果としては、非常に興味深い数字です。」
「ただ、相対ドローダウンが24.34%。」
「決して小さな数字ではありませんね。」
「もちろんです。」
「利益だけを見れば魅力的に映るかもしれませんが、その過程では相応の損失も発生しています。」
「右肩上がりの損益曲線であっても、途中で大きく落ち込むことはありますから。」
「確かに、そこは見落としてはいけませんね。」
「それと、8方向が同時に動くなら、複数ポジションのリスクが重なることもありますね。」
「ええ。」
「100ドルは1ポジションあたりです。」
「口座全体の最大損失が100ドルになるという意味ではありません。」
「分かりました。」
「では、もうひとつ。」
「何でしょう？」
「スプレッドです。」
「GOLDは、取引コストの影響を無視できない銘柄です。」
「今回の検証ではスプレッド20を使用していますが、実際の取引環境では、それ以上に広がる場面もありますよね。」
「もちろんあります。」
「では、スプレッドがさらに広がった場合、この成績はどの程度悪化するのでしょうか？」
「当然、利益は減少すると考えるべきでしょうね。」
「それでは、少し厳しい条件をお願いしてもよろしいでしょうか？」
「どうぞ。」
「スプレッド50。」
「通常の2.5倍です。」
「この条件でも、QUANT EDGE -GOLD-は機能するのでしょうか？」
「検証していますよ。」
「……すでに、ですか？」
「ええ。」
「むしろ、その程度の確認はしておきたいところですから。」
「それでは、ぜひ見せてください。」
スプレッド50での耐性検証
スプレッド50 / 1ポジションあたり100ドル固定
固定スプレッド50でのストレス検証。数値は提出されたMT4検証レポートを反映しています。実際の変動スプレッド・スリッページや約定条件を完全に再現するものではありません。
「……なるほど。」
「純益は約40,000ドルまで減少していますね。」
「プロフィットファクタも1.52から1.38へ低下。」
「相対ドローダウンは26.84%まで悪化しています。」
「そうですね。」
「取引コストが増えれば、利益が削られるのは当然のことです。」
「ですが、スプレッド50でも、長期の損益はプラスを維持しています。」
「正直、もっと大きく成績が崩れる可能性も考えていました。」
「少なくとも、今回の検証条件ではそうなりました。」
「ただし、どのような取引環境でも同じ結果になるという意味ではありませんよ。」
「もちろんです。」
「実際の取引では、スリッページや約定条件なども影響しますからね。」
「ええ。」
「バックテストと実際の運用は、区別して考える必要があります。」
「ただ、ひとつ気になることがあります。」
「何でしょう？」
「今の2本は、8方向を組み合わせた結果ですよね。」
「先ほど、8方向すべてが単独でも右肩上がりだとおっしゃっていましたが、その個別の損益曲線はまだ拝見していません。」
「確かに、そうですね。」
「それに、非採用のM1とM5のSELLも、長期ではプラスだったんですよね。」
「せっかくですから、10方向すべてを見せていただけませんか？」
「もちろんです。では、10方向すべての単独損益曲線をご覧ください。」
BEFORE THE EIGHT,
THERE WERE TEN.
採用した8方向だけでなく、非採用の2方向も含む、10方向それぞれの単独損益曲線。
- 総取引数
- 150
- PF
- 1.56
- 純損益
- +$7,085.76
- 相対DD
- 10.26%
- 総取引数
- 125
- PF
- 1.63
- 純損益
- +$4,888.80
- 相対DD
- 8.15%
- 総取引数
- 303
- PF
- 1.33
- 純損益
- +$6,690.36
- 相対DD
- 14.31%
- 総取引数
- 209
- PF
- 1.60
- 純損益
- +$8,653.33
- 相対DD
- 12.14%
- 総取引数
- 172
- PF
- 1.55
- 純損益
- +$6,620.46
- 相対DD
- 11.13%
- 総取引数
- 186
- PF
- 1.45
- 純損益
- +$4,492.99
- 相対DD
- 7.34%
- 総取引数
- 459
- PF
- 1.29
- 純損益
- +$8,497.59
- 相対DD
- 17.03%
- 総取引数
- 176
- PF
- 1.67
- 純損益
- +$4,446.17
- 相対DD
- 5.31%
- 総取引数
- 148
- PF
- 1.45
- 純損益
- +$6,637.46
- 相対DD
- 33.99%
- 総取引数
- 157
- PF
- 1.39
- 純損益
- +$2,905.13
- 相対DD
- 7.90%
各カードに掲載した総取引数・PF・純損益・相対DDは、2015年1月〜2026年9月のMT4バックテストによる、各売買方向の単独検証結果です。
採用・非採用はQUANT EDGE -GOLD-の構成上の区分であり、掲載した過去の検証結果は将来の運用成績を保証するものではありません。
「……こうして見ると、採用した8方向はそれぞれ単独でも長期でプラス。」
「合算で帳尻を合わせたわけではないことが、数字と曲線の両方から確認できますね。」
「それに、M1とM5のSELLも基本的には右肩上がりです。」
「ええ。」
「正直、非採用の2方向は少し疑っていました（笑）。」
「利益が出ているなら、そのまま採用する判断もありそうですが……最後の決め手は何だったのでしょう？」
「理由はいくつかありますが……。」
「ひと言で言うなら、美しくないんです。」
「…………。」
「……美しくない、ですか？（笑）」
「曲線が悪いという意味ではありませんよ。」
「利益が残っていても、EA全体の構成として納得できなければ採用しない。それだけです。」
「なるほど……開発者の美学ですね（笑）。」
「ただのこだわりかもしれませんけどね（笑）。」
「利益という数字だけでは、見えてこないものもあるわけですね。」
「そういえば、PRIVATE GATEにはキャッチコピーがありまして。」
「はい。」
「見えているものが、すべてではない。」
「…………。」
「……ああ、怖い怖い（笑）。」
「えっ、何が怖いんですか（笑）。」
「合算の損益曲線を見せたら、今度は10方向すべての単独検証ですからね。」
「これからも、見えていないところまで掘り下げられそうで（笑）。」
「もちろんですよ（笑）。」
「気になったことは、納得できるまで確認したいですから。」
「……やっぱり、同じ匂いがしますね（笑）。」
「そういうことですね（笑）。」
「10方向すべて公開していただき、ありがとうございました。」
「……それでは、もうひとつ気になることがあるのですが。」
「……まだあるんですか？（笑）」
「もちろんです（笑）。」
「今回の検証では、1ポジションあたり100ドルの固定リスクでしたよね。」
「はい。」
「では、利益が増えるにつれて、取引に使用する資金も増やしていったらどうなるのでしょうか？」
「つまり、残高に応じてリスク額が変わる、複利運用です。」
「……そちらも検証していますよ。」
「やはり、そう来ましたか（笑）。」
それなら、利益を
再投資したらどうなる？
利益を増やす仕組みは、損失の大きさも変えていく。
「ええ。今回は、口座残高に連動する1%で検証しました。」
「それなら、固定100ドルの場合と何が変わるのかを見たいですね。」
「もちろんです。ですが、数字を見る前に一点だけ。」
「何でしょう？」
「この1%も、口座全体ではなく、1ポジションあたりの設定リスクです。」
「8方向が独立している以上、ポジションが重なれば口座全体のリスクも増えますね。」
「そうです。例えば5ポジションを同時に持てば、設定リスクの合計は口座残高の約5%になり得ます。」
「実際の損益は、約定条件などによっても変わりますが。」
「了解しました。その前提で結果を見せてください。」
「それでは、ご覧ください。」
残高連動1%の複利検証
1ポジションあたり口座残高の1% / スプレッド20
1%とは口座全体の最大損失ではなく、1ポジションあたりの設定リスクです。複数ポジションの同時保有によって損失が重なる可能性があります。
「…………。」
「ちょっと待ってください。」
「これ、本当に初期資金10,000ドルから始まっているのですよね？」
「そうですよ。」
「最終残高が……100万ドルを超えているじゃないですか。」
「ええ。」
「長期間、利益を引き出さずに複利で運用し続けた場合の、バックテスト上の結果です。」
「いや、これは……。」
「先ほどの固定100ドルの検証とは、まったく違う世界ですね。」
「そうですね。」
「売買の基本原理を変えたわけではありません。」
「変えたのは、口座残高に応じて取引数量を調整するという資金管理の部分です。」
「なるほど……。」
「確かに、複利の効果は理解しているつもりでした。」
「ですが、ここまで数字が大きくなると、少し現実感がなくなってきますね。」
「数字が大きくなるほど、見落としやすいこともありますよ。」
「……といいますと？」
「損失です。」
「例えば、口座残高が100万ドルになったとしましょう。」
「1ポジションあたり1%なら、設定リスクは10,000ドルです。」
「複数のポジションが同時に損失を出せば、それだけ大きな金額が動くことになります。」
「……なるほど。」
「残高が増えるにつれて利益が大きくなる一方、損失の金額も桁違いになっていくわけですね。」
「そうです。」
「複利は、利益だけを増やしてくれる仕組みではありませんから。」
耐えられるか？
増えるのは、利益だけではない。COMPOUNDING AMPLIFIES EVERYTHING.
「改めて見ると、途中には大きな落ち込みもありますね。」
「最終残高だけを見ていては、判断を誤りそうです。」
「そうです。ドローダウンも含めて確認する必要があります。」
「しかも、残高が大きくなるほど、現実に同じ数量を約定できるかどうかも問題になりますね。」
「ええ。ロット上限や証拠金、スリッページなどの制約があります。」
「これは過去データ上のシミュレーションであって、100万ドルを稼げるという約束ではない、ということですね。」
「そういうことです。」
「ただ、ひとつ言わせてください。」
「何でしょう？」
「最初に『判断基準を聞いたら、あまりにもシンプルで笑ってしまう』とおっしゃっていましたよね。」
「言いましたね（笑）。」
「そのシンプルな原理から、こんな数字が出てくるとは……。」
「正直、笑うどころか、少し言葉を失いました。」
「だからといって、シンプルなものが必ず優れているわけではありませんよ。」
「複雑であっても、シンプルであっても、大切なのは検証した結果です。」
「ただ、ここまで見て、単なる思いつきで作られたEAではないことはよく分かりました。」
「シンプルな原理を、長い時間をかけて確かめてきたのですね。」
「ええ。」
「それでは、最後にひとつ確認させてください。」
「QUANT EDGE -GOLD-は、すでに完成しているのですよね？」
「はい。完成しています。」
「よろしければ、ひとつ差し上げますよ。」
「えっ、本当ですか？」
「ありがとうございます！」
「…………。」
「……いやいや、そうじゃなくて！（笑）」
「違いましたか？（笑）」
「違いますよ（笑）。」
「私がひとついただいて喜んでいる場合ではありません。」
「せっかく、これほどの研究成果が完成したのですから。」
「ぜひ、次のお話をさせていただきたいんです。」
「……何でしょう？」
「もちろん、販売についてです。」
QUANT EDGE -GOLD-、完成。
それで、販売準備は？
これだけの結果があれば、次は販売の話になるはずだった。
「ああ、そちらのお話でしたか（笑）。」
「PROTOCOL-Vは完全非公開という方針でしたが、QUANT EDGE -GOLD-については、ぜひ一般の方にもご紹介したいと考えています。」
「ARCANUM AURIと同じように、販売の準備を進めてはいかがでしょうか？」
「今回は必要ありません。」
「……えっ？」
「販売の予定はありません。」
「……完成していても、販売するつもりはないんですね。」
「ずいぶん、あっさりしていますね（笑）。」
「そうでしょうか（笑）。」
「では、販売数量を限定するというのはいかがでしょう？」
「多くの方へ広く販売するのではなく、製品の特徴やリスクを十分に理解してくださる方だけに提供する形です。」
「数量の問題ではないんです。」
「……といいますと？」
「そもそも、QUANT EDGE -GOLD-は販売することを目的に開発したEAではありません。」
「私たちが確かめたいことがあり、そのために研究を重ねてきた。」
「その結果として、完成したものなんです。」
「PROTOCOL-Vを作ったときと、同じ出発点なのですね。」
「そうですね。」
「研究成果を知っていただくことには意味があります。」
「でも、完成したものをすべて商品にする必要はありませんから。」
「ARCANUM AURIは、その考え方とは違ったのでしょうか？」
「あれは、研究成果の一部を、サインツールとして体験していただく形を選びました。」
「でも、QUANT EDGE -GOLD-を同じように提供するつもりはありません。」
「そうですか……。これだけの検証結果を見れば、使ってみたい読者もいると思います。」
「それでも判断は変わらない、ということですね。」
「変わりません。」
「過去の結果が大きな数字だったからといって、未来も同じ結果になるわけではありません。」
「それを販売の理由にはしたくないんです。」
「分かりました。」
「ここまで明確におっしゃるのであれば、これ以上お願いするのは控えた方がよさそうですね。」
「ありがとうございます。」
「……ちなみに。」
「はい？」
「先ほど、私にひとつ差し上げるとおっしゃった件は……。」
「もちろん、そのつもりですよ（笑）。」
「ああ、よかった（笑）。」
「……いや、そうではなくて。」
「最後まで私だけ得をする話になってしまいましたね（笑）。」
「それはそれで、よかったじゃないですか（笑）。」
「確かにそうですね（笑）。」
「……分かりました。」
「では、QUANT EDGE -GOLD-については、販売のご案内ではなく、SECTION 79の研究開発記録として、今回の内容をお届けすることにします。」
「それが良いと思います。」
「本日は、研究の背景から検証結果まで、貴重なお話をありがとうございました。」
「QUANT EDGE -GOLD-の開発思想が、よく伝わってきました。」
「こちらこそ、ありがとうございました。」
「それでは、今回の特別対談は、このあたりで締めくくりたいと思います。」
「ありがとうございました。」
「ありがとうございました。」
SECTION 79 — THE DEVELOPMENT CHRONICLES
最後に、もうひとつだけ。
対談も終わり、資料を片付けようとしていた、そのとき。
「あの……。」
「はい？」
「すみません。最後にもうひとつだけ、よろしいでしょうか？」
「もちろんです。」
「これは編集者としてというより、私個人の興味なのですが……。」
「先ほどの1%複利の結果を見て、もうひとつ気になってしまいまして。」
「何でしょう？」
「口座残高の1%をリスクに設定した検証では、非常に大きな結果が出ていましたよね。」
「ええ。」
「仮に、1ポジションあたりの設定リスクを2%にしたら、どうなるのでしょうか？」
「2%ですか。」
「単に利益を増やしたいわけではありません。」
「リスクを強めても、長期の検証に耐えられるのか。そこが気になるんです。」
「実は、2%でも検証しているんですよ。」
「……また検証済みなんですか？（笑）」
「気になると、確かめずにはいられなくて（笑）。」
「でしたら、ぜひ結果を見せてください。」
「もちろんです。」
「ただしこれは、運用を勧めるためではなく、リスクを引き上げたときの変化を見る実験です。」
「分かりました。お願いします。」
残高連動2%の追加検証
1ポジションあたり口座残高の2% / スプレッド20
2%は1ポジションあたりの設定リスク。資金・約定・最大取引数量・流動性などの現実的制約を考慮して、実運用を推奨するものではありません。
「…………。」
「……これ、1億ドルを超えているじゃないですか！」
「そうですね。」
「初期資金10,000ドルからですよね……。」
「……さすがに言葉が出ません（笑）。」
「お気持ちは分かります（笑）。」
「1%から2%で、これほど差が出るものなんですね。」
「複利では残高が増えるほど、次の取引数量も増えます。」
「長期間では、その積み重ねが大きな差になることがあります。」
「ですが、利益以上に気になるものがあります。」
「……ドローダウンですね。」
「ええ。そこを見ていただきたかったんです。」
「相対ドローダウンが……50%を超えていますね。」
「そうです。」
「途中で、資金が半分以上減る局面があったわけですね。」
「はい。今回の条件では、そうした落ち込みが記録されています。」
「最終残高がどれほど大きくても、この下落に耐えるのは別の話です。」
「ええ。さらに、この規模では実際の取引数量や約定環境にも限界があります。」
「バックテスト上の数字を、そのまま実運用で再現できるわけではありません。」
「つまり、2%でも過去のテストを最後まで走り切った一方で、実際の運用に適しているかは別問題なんですね。」
「そうです。数字が大きいほど、そこを見失ってはいけません。」
数字が大きいことと、現実に再現できることは同じではない。
「1%の結果でも十分驚きましたが……最後にこれを見せていただくとは（笑）。」
「せっかく検証したので（笑）。」
「いや、質問してみるものですね（笑）。」
「そうですね（笑）。」
「ただ、今回のお話を通して、ひとつ分かったことがあります。」
「何でしょう？」
「QUANT EDGE -GOLD-は、数字の大きさを競うためだけの研究ではなかったんですね。」
「条件を変えてみて、どこに可能性があり、どこに危険があるのかを確かめる。」
「その姿勢が、一番印象に残りました。」
「ありがとうございます。」
「ただ、まだ分からないことも多いですから。」
「そうですね。」
「相場の世界に、絶対というものはありませんからね。」
「ええ。」
「さて。これで本当に最後にします（笑）。」
「はい（笑）。」
「これだけGOLDを研究されていると、QUANT EDGEもGOLDだからこそ成立した原理のように思えてきますね。」
「……そう思いますか？」
「えっ？」
「GOLDだけだと、誰が言いましたか？」
「…………。」
「……はい？」
「GOLDだけだと、
誰が言いましたか？」
QUANT EDGE / TO BE CONTINUED.
SECTION 79 × PRIVATE GATE / FILE 079-02
